Ещё в момент выхода книги к 100-летию русских революций я начитался негативных отзывов и читать её не решился, но восемь лет спустя не удержался, уж больно сочное название, да и книга получила переиздание в виде трёхтомника.
В начале посыл выглядит интересно и чрезвычайно амбициозно — журналистское расследование событий столетней давности (да ещё целого промежутка в 17 лет), с обилием действующих лиц и политических сил. Собрать всё это в цельную картинку — титанический труд, раз уж книга так хорошо продаётся, неужели у иноагента Зыгаря (на момент написания ещё не бывшего иноагентом) получилось?
На первый взгляд — да. Но дьявол, как обычно, скрывается в деталях. Ни о какой непредвзятости автора и речи быть не может, надежда на объективное освещение событий, заявленное в начале книги, очень быстро улетучивается.
В первую очередь благодаря сноскам — да, пересчёт дореволюционных цен в современные рубли выглядит интересно, но все остальные сноски — это проведение параллелей между описываемыми событиями и началом ХХI века. Автор так сильно тянет аналогии за уши, что к середине книги невольно задаёшься вопросом — а не пожелание ли это скрыто в названии книги? Какого чёрта Чубайс забыл в книге про начало ХХ века?
Само по себе повествование своей калейдоскопичностью напоминает Лето целого века Илиаса, и здесь раскрывается другая проблема книги — понятно, что в этой книге делают Николай II, Ленин, Мартов, Столыпин, Витте, Корнилов, Плеханов, Гапон, а вот за какие заслуги столько времени уделено Дягилеву или, особенно, Гиппиус? Как она-то повлияла на происходящее в стране? Её голос у Зыгаря звучит громче, чем голос главы государства в рассматриваемый период. Как и у Илиаса, большая часть книги уделена воспоминаниям бездельничающей интеллигенции.
Из-за этого и темп повествования в книге рваный — какие-то моменты проскакиваются с бешеной скоростью, хотя хотелось бы остановиться и рассмотреть их поближе, а где-то начинается тягомотина с тоскливым жеванием соплей очередным диванным обитателем.
По фактам в книге тоже всё сомнительно. Ленин оказывается просто редактором и черновым рабочим в Искре, непонятно, как у него могло получиться с такими вводными устроить раскол и встать во главе фракции Большевиков. Да и Николай II в книге получился каким-то уж совсем инфантильным идиотом — такой человек не смог бы удерживать власть так долго и повторил бы судьбу Павла I задолго до начала Первой мировой войны. Многое опущено, подогнано и переврано, дабы дать либералам моральную монополию на протест.
Симпатии автора явно на стороне либерального крыла оппозиции, и получается, что этому крылу просто постоянно не везёт. Не терпящие насилия атланты раз за разом пытаются сделать из Империи нормальную страну, но им не дают радикальные злодеи то с одной, то с другой стороны — единственный вывод, к которому автор пришёл, судя по эпилогу, в котором он окончательно перестаёт притворяться объективным (хотя и раньше не очень-то получалось) и называет весь советский период откатом назад, а царя эгоистичным инфантилом. Браво — высочайшего уровня журналистика с рассмотрением проблемы с разных сторон.
Читать этот трёхтомник смысла большого нет. Ничего нового узнать не получится из-за степени приближения и количества действующих лиц, а также махинаций с фактами и эмоциональностью. А если что-то про рассматриваемый период читателю уже известно, то лучше и дальше продолжать подробно рассматривать детали для восстановления полной картины положения дел в обществе в ту пору.
